Dopo un breve iter iniziato a Luglio 2010¹ il 26 Ottobre dello stesso anno il D.L. 198/2010² ha sancito l'abrogazione della vecchissima norma che ancor oggi regola l'installazione di impianti e terminali di telecomunicazioni: si tratta della famigerata legge 109/1991³ e relativo decreto di attuazione (D.M. 23 maggio 1992, n. 314⁴).

Si tratta di un quadro normativo poco pubblicizzato, scarsamente applicato e sconosciuto ai più; purtuttavia riveste particolare importanza e vorrei fugare subito la percezione comune secondo la quale investirebbe il solo settore degli impianti telefonici. Basta infatti leggere la definizione di “terminale di telecomunicazioni” e quella di “rete pubblica” per capire subito che questa normativa, comprendendo tutte le forme di comunicazione elettronica, investe tutto il comparto ICT.

Il 23/03/2011 sul sito del Ministero dello sviluppo economico - Dipartimento per le Comunicazioni, che ha ricevuto delega di stesura del decreto di attuazione, è stata pubblicata la prima bozza⁵ destinata alla consultazione pubblica. E' anche un'occasione per tutti per prendere conoscenza dell'evoluzione del processo normativo e cogliere l'opportunità di segnalare agli organi competenti le proprie osservazioni.

La direttiva CE

In primo luogo considerando che il decreto in oggetto vuole ottemperare alla “Attuazione della direttiva 2008/63/CE relativa alla concorrenza sui mercati delle apparecchiature terminali di telecomunicazioni” è bene iniziare riportando alcuni stralci di tale direttiva particolarmente significativi ai fini della discussione.

L'articolo 3 della direttiva sopra citata⁶ dice:

Gli Stati membri provvedono affinché gli operatori economici abbiano il diritto di importare, di commercializzare, di allacciare e di installare le apparecchiature terminali quali definite all'articolo 1 e di provvedere alla loro manutenzione.

Tuttavia essi hanno facoltà...

Proseguendo articolo 3 elenca poi alcune facoltà degli stati membri, tra queste alla lettera c) dice:

di esigere dagli operatori economici un'idonea qualificazione tecnica per l'allacciamento, l'installazione e la manutenzione di apparecchiature terminali, qualificazione accertata in base a criteri oggettivi non discriminatori e resi pubblici.

Non posso certo trascurare che si tratta di una “facoltà” e non certo di un obbligo, quindi per ottemperare alla direttiva 2008/63/CE poteva essere sufficiente abrogare il D.M. 23 maggio 1992, n. 314 attualmente in vigore il quale oltre ad essere tecnicamente inadeguato ai tempi pone anche significativi elementi discriminatori e barriere di ingresso nel mercato. Di fatto, per quanto di mia conoscenza, in nessun stato membro esistono limitazioni come quelle imposte dal D.M. 314/92.

In ogni modo non insisterò ulteriormente sull'argomento abrogativo tout-court perché mi piace pensare che la normazione possa qualificare il settore a vantaggio sia degli installatori che dei loro clienti.

Requisiti per la qualificazione

Ripropongo ancora un passo di sintesi dalla direttiva comunitaria per porre l'accento sul fatto che la stessa parla esplicitamente di "idonea qualificazione tecnica... accertata in base a criteri oggettivi non discriminatori".

La bozza di decreto attuativo pubblicata sul sito del ministero dello sviluppo economico all'articolo 3 lettera g) specifica tra i requisiti abilitativi la necessaria presenza di 1 direttore dei lavori oltre ad un minimo di 3 unità esecutive (escluso quindi il personale amministrativo, etc...) di cui una come direttore dei lavori.

• La richiesta in termini di personale, riferendoci alla norma attualmente ancora in vigore, si pone su un guado intermedio tra quelli prima definiti come secondo e terzo grado, la barriera si abbassa di livello ma è lì evidente.

• Non è chiaro se il numero totale di addetti debba essere 3 o 4 e se in quest'ultimo caso gli addetti alla direzione lavori siano addirittura 2; i requisiti di cui alla lettera g) capo 1 e capo 2 sembrano infatti dover essere soddisfatti entrambi, potrebbe comunque trattarsi di un mio errore di interpretazione.

Se provo a confrontare questi requisiti con l'articolo della direttiva citato in premessa mi chiedo come si possa non considerare discriminante il fatto di definire numericamente l'organico richiesto al soggetto economico che aspira ad operare in questo settore.

Il requisito minimo di 3 o 4 addetti pone una precisa barriera di ingresso nel mercato che non sembra essere in linea con la direttiva europea.

Tale requisito appare ancor più inadeguato se ci si confronta con il tessuto produttivo nazionale.

Dati ISTAT alla mano appare evidente che la media delle imprese si attesta sui 4 addetti per scendere a meno di 3 nel Mezzogiorno^{7 8}. Inoltre è possibile verificare che nel nostro paese il numero di lavoratori indipendenti rappresenta da un minimo del 30% fino al 45% del totale degli occupati⁹ e non si può non prestare adeguata attenzione al fatto che questi soggetti non sono esclusivamente imprese o imprenditori ma ricomprendono anche lavoratori autonomi, professionisti e via dicendo.

• Perché ad un gran numero di soggetti economici sotto la media di addetti nazionale dovrebbe essere preclusa la possibilità di lavorare in questo settore?

• Non appare giustificato che a taluni soggetti, ad esempio lavoratori autonomi e professionisti (dove a questi ultimi in forma individuale non è peraltro richiesta l'iscrizione alle camere di commercio) sia totalmente negato l'accesso all'installazione di impianti terminali di telecomunicazioni. Va osservato che l'articolo 8 comma 3 della bozza di decreto attuativo, per gli impianti di capacità superiore a 120 punti, richiede l'intervento in sede progettuale di professionisti abilitati.

• Considerato che l'articolo 8 comma 3 della bozza di decreto attuativo, per gli impianti di capacità superiore a 120 punti, richiede l'intervento in sede progettuale di professionisti abilitati non sono chiare le motivazioni secondo cui, in termini di qualificazione, tali professionisti abbiano sì le capacità di progettare un sistema ma non possano essere abilitati ad installarlo o farlo materialmente installare sotto la loro direzione, a prescindere dalla capacità del sistema medesimo.

Veniamo ora alla qualificazione richiesta per l'autorizzazione che è l'elemento che più direttamente dovrebbe concorrere a determinare la qualità del servizio nonché la tutela del mercato e della leale concorrenza. In particolare per la direzione lavori, come definiti all'articolo 3 lettera g) capo 1, Il modello che viene proposto presenta molte analogie con quello del D.M. 314/92.

• Al punto i si dà per scontato che un titolo di laurea in materia tecnica scientifica offra adeguate conoscenze per la direzione lavori senza che sia quindi necessaria alcuna esperienza sul campo.

• I titoli tecnici di scuola media superiore (punti ii e iii) non sono ritenuti adeguati e quindi queste credenziali devono essere seguite da un periodo lavorativo svolto presso aziende del settore.

• In tutti i casi non sono richieste certificazioni specifiche sui componenti né su tecnologie precipue del sistema.

Trovo anche ambiguo il passo “...periodo lavorativo svolto presso aziende del settore.” che ricorda molto da vicino il sistema auto-referenziante già utilizzato dal D.M. 314/92.

In pratica, fatto salvo il caso del titolo di laurea, per ottenere l'abilitazione occorrerà continuare a “strappare” un addetto che abbia maturato un periodo adeguato alle dipendenze di un'impresa concorrente.

Spero che questo punto di vista sia solo una sorta di incubo e che invece, come appare ragionevole prendendo in considerazione le tecnologie oggi coinvolte nel settore delle moderne telecomunicazioni, sia ritenuta adeguata l'esperienza in attività convergenti come quelle di informatica e reti.

Un altro argomento del tutto trascurato riguarda l'importanza di certificazioni o corsi di specializzazione specifici sui prodotti che il soggetto dovrà installare, configurare e manutenere.

In un settore come quello delle telecomunicazioni che è contraddistinto da forti spinte innovative la formazione continua degli addetti riveste un ruolo importantissimo che non può essere ignorato se si vogliono realmente qualificare gli operatori, la loro offerta sul mercato e la fruizione di servizi di livello adeguato alle aspettative da parte dell'utente finale.

Dovrebbero quindi costituire requisito minimo essenziale la formazione e l'aggiornamento presso il produttore, o altre entità qualificate, per gli apparati che il soggetto intende installare; questo sì potrebbe migliorare la qualità reale dei servizi e le garanzie di conformità tecnica verso la rete pubblica oltre che stimolare l'indotto della formazione e la sensibilità di tutti su questa tematica.

Non posso ignorare che definire in modo adeguato le qualifiche abilitanti sia un compito piuttosto arduo, in particolare in un settore con forti connotati interdisciplinari come questo.

Modalità praticabili volte a risolvere questo problema potrebbero essere costituite da una valutazione tramite esame (come d'uso presso le C.C.I.A.A. per il ruolo dei periti ed esperti) oppure il rilascio, in tutti i casi ove manchi provata esperienza, di autorizzazioni provvisorie di durata limitata le cui installazioni nel medesimo arco temporale dovrebbero essere oggetto di controllo a campione da parte degli ispettorati.

Per concludere finalmente l'argomento requisiti di qualificazione alcune osservazioni riguardo la strumentazione minima richiesta (Art. 3, comma 1, lettera i) che pone alcuni dubbi e quesiti.

• Misuratore di terra (1) e Misuratore d’isolamento (3): pur comprendendo l'assoluta necessità di rispettare le prescrizioni relative alla sicurezza mi chiedo se si voglia demandare all'installatore del sistema di telecomunicazioni il ruolo di verificatore in particolare ai sensi della norma CEI 64-8.
• Set Generatore/Misuratore parametri trasmissivi (2): strumento che nella sua forma generica è certamente più utile per la qualificazione di circuiti nella rete pubblica (identificabile anche come “Psofometro”).

Avere a disposizione strumentazione adeguata è vitale per effettuare un adeguato collaudo o diagnosticare con precisione malfunzionamenti, credo però che possa essere individuata strumentazione più consona al contesto di impianto interno di comunicazione elettronica; ad esempio analizzatori per linee POTS e/o ISDN o tester per reti Lan.

Le esclusioni

Termino con l'articolo 10 della bozza di decreto il quale specifica i casi di esclusione nei quali non è richiesto l'intervento di un soggetto autorizzato.

Il comma 1 indica che “... gli utenti possono provvedere autonomamente all’esecuzione dei lavori... quando l’impianto interno di comunicazione elettronica, indipendentemente dalla sua complessità e dalla larghezza di banda offerta dall’operatore di rete, ha una capacità non superiore a dieci punti di utilizzo finale”.

Sembra essere una ragionevole ed ineccepibile eccezione volta ad evitare inutili costi aggiuntivi alle utenze domestiche e micro-imprese partendo dal presupposto di semplicità di questi impianti.

Sono i “dieci punti di utilizzo finale” a sembrare da una parte inadeguati e dall'altra difficile da definire.

Se prendiamo a titolo di esempio un pbx tradizionale allora la sua capacità e certamente determinabile con precisione dai suoi limiti hardware, se al suo posto consideriamo un sistema VoIP enumerare i punti di utilizzo potrebbe diventare difficile... si pensi al medesimo utente che utilizza un telefono fisso, un software sul cellulare WiFi e via dicendo.

Considerando quello che l'articolo 1 del D.L. 198/2010 definisce come “apparecchiature terminali” e non trascurando il fatto che internet è rete pubblica i punti di utilizzo anche in piccolissime realtà saranno certamente molto più consistenti oltre che essere difficoltoso il compito di enumerarli per caratterizzare la capacità assoluta del sistema. Qual'è ad esempio la capacità di un comune router aDSL di classe domestica? Non corrisponde certamente alle sue tipiche 4 porte Ethernet.

Esiste un secondo aspetto, di segno per certi versi opposto, riguardo la possibilità di realizzazione in autonomia.

Se da una parte il “fai da te” è generalmente praticabile per l'utente domestico difficilmente un'attività economica o professionale, per piccola che sia, sarà in grado di “provvedere autonomamente” all'installazione di un moderno sistema di comunicazione ed è quindi probabile che, avendone facoltà, si affiderà ad un soggetto qualsiasi in base alla migliore offerta economica.

In definitiva accadrebbe che medie e grandi imprese, le quali spesso hanno a disposizione mezzi e figure professionali specializzate in grado di valutare adeguatamente l'offerta di sistemi e servizi, non potranno far altro che rivolgesi a soggetti autorizzati che a loro volta, superate certe capacità, dovranno anche essere coadiuvati da un professionista abilitato.

In altre parole questa classe di utenza gode del massimo grado di tutela mentre a quella che rientra nei casi di esclusione, che sovente non ha neppure adeguate capacità di valutazione tecnica, non sarebbero offerte garanzie.